• Čtvrtek, 22. říjen 2020
  • Svátek má Rukojmí Sabina

Rusy odmítnout lze, neb jde o vyjádření názoru. Migranty nikoliv ...
Počet návštěv: 1463

Rusy odmítnout lze, neb jde o vyjádření názoru. Migranty nikoliv ...

Tomáš Vyoral Článek od Tomáš Vyoral

Loni v dubnu dal Ústavní soud za pravdu hoteliérovi, který reálně odmítl ubytovat ruské turisty, pokud nepodepíšou odsouzení okupace Krymu. Nešlo prý o diskriminaci, ale o projevení názoru v souladu s mezinárodním postojem a působení na ruské obyvatele.

Nedávno pak brněnský krajský soud potvrdil pokutu restauratérovi, který pouze na Facebooku restaurace napsal: „V naší restauraci pro imigranty nevaříme! Stop islám.“ Svoboda projevu prý není bezbřehá a postavení prodávajícího je spojeno s většími povinnostmi. Není host jako host. U těch nežádoucích „host do domu, hůl do ruky“, u žádoucích „náš host, náš pán“.
 
 

 

Krajský soud v Brně podle serveru Novinky nedávno potvrdil pokutu majiteli restaurace za výše zmíněný text, který v době vrcholící migrační krize (resp. řízené migrační invaze) umístil na Facebook. Reálně přitom nikoho neodmítl, nápis neměl ani v provozovně. Co taky čekat, každý mediálním a politickým mainstreamem otesaný Čech, Moravan a Slezan přeci ví, že „u nás žádní nejsou“ a „žádní k nám nechtějí“ – možná ani virtuální sirotci 30+.
 

MIGRANTI? SVOBODA PROJEVU NENÍ BEZBŘEHÁ, NEŠLO JEN O NÁZOR

Provozovatel žil několik let v Rakousku a Itálii, kde podle vlastních slov poznal mnohdy problematickou realitu soužití lidí různých kultur. To jen takové intermezzo, aby někdo nezaměňoval předsudky s vlastní zkušeností. Nikoliv strach z neznámého, ale obavy z dobře známého – u nemalé části Čechů i na vlastní kůži, byť ne třeba s uprchlíky, ale s alternativně jinou skupinou našinců.

„K diskriminaci dochází i tím, že takové prohlášení má odrazující charakter. Kdyby jen vyjádřil názor, bylo by to v pořádku, on ale napsal, že pro migranty vařit nebude, a to už je problém,“ uvedl tehdy podle Novinek Tomáš Beneš z České obchodní inspekce, čemuž se soudní senát přiklonil.

 „Svoboda projevu není bezbřehá. Měl postavení prodávajícího, což je spojeno se zvýšenými povinnostmi. Text byl způsobilý vyvolat pocit zastrašení nebo ohrožení a dotčení spotřebitelé nemohli předpokládat, že šlo jen o prázdná slova a že nikdo nikoho neodmítl,“ uvedla předsedkyně senátu Zuzana Bystřická.
 

RUSOVÉ? ŠLO O NÁZOR. RACIONÁLNÍ A BEZ NENÁVISTI A SVÉVOLE

Fair enough. Nicméně je zajímavé, že (sic) Ústavní soud loni v případě hoteliéra a jím reálně odmítnutých ruských turistů problém neshledal. Důvody odmítnutí tehdy podle soudu nebyly nenávistné, ani zjevně svévolné, ale naopak racionální a s odkazem na postoj mezinárodních organizací, odborníků i ministerstva zahraničí uvedl, že anexe Krymu odporuje základním pravidlům mezinárodního práva.

Soudce podle serveru iRozhlas zdůraznil, že svobodné podnikání není jen cestou k zisku, ale také prostorem k seberealizaci, a stát by do něj měl zasahovat jen výjimečně. Podle soudu chtěli provozovatelé projevit svůj názor a alespoň v malé míře působit na ty, kteří se podílejí na politickém životě Ruska.

Soud poukázal na to, že i státy rozlišují ve vztahu k jednotlivcům podle státní příslušnosti, která je něčím jiným než národnost nebo rasa. Odmítnutí zákazníka pro etnickou příslušnost nebo náboženství by podle soudu diskriminací bylo.

 

A POŽADAVEK NA SOUHLAS MIGRANTŮ S ROVNÝMI PRÁVY ŽEN A HOMOSEXUÁLŮ?

Ošípané, aby se v tom vyznalo. Nejsem vystudovaný právník, ani nemám čtyři školy – nebo možná jen neplavu s žádoucím proudem poháněným turbínami z Bruselu a Washingtonu. Takže u jednoho hoteliéra (Rusko) je postoj racionální a v souladu s režimem, podnikání je prostorem k seberealizaci, odmítnutí na základě státní příslušnosti není diskriminací a hoteliér jen projevil názor a chtěl „pozitivně“ působit na ruské občany.

Zatímco druhý restauratér (migranti) měl postavení prodávajícího spojené se zvýšenými povinnostmi, svoboda projevu pro něj není bezbřehá a jeho prohlášení nebylo názorem, ale mělo odrazující charakter (byť na rozdíl od prvního případu reálně nikoho neodmítl).

Budu-li šťoura, nebyl náhodou názor trestaného restauratéra z určitého pohledu také v souladu s mezinárodní snahou – tedy jen s proklamacemi „na oko“, že je třeba, aby se zamezilo příchodu dalších migrantů a nepodněcovali se k dalším plavbám přes Středozemní a Egejské moře (kde se mohou utopit)? Nedostanou-li tady přece najíst, nebudou se sem hrnout.

Nebo analogicky dle prvního rozhodnutí soudu – když restauratér zmíní jen konkrétní státní příslušnosti, tak to nebude diskriminace, a projde to? A projde také, když budu vyžadovat v souladu s „liberálně demokratickou humanitou a lidskými právy“ po hostech migrantech podepsat souhlas, že ženy a homosexuálové mají stejná práva jako oni (migranti)?

Nemusím přitom poukazovat ani na to, které rozhodnutí soudu je a které není podle mého správné. Protože zcela evidentně nejsou v souladu a jsou aplikovány dvojí metry. A tak si tady žijeme…

Tomáš Vyoral
Divadelník, písničkář, básničkář, sportovec, čitatel, pisatel, cestovatel, degustovatel, PRista, nevěřící Tomáš, který tuší, že pravda se neleskne a netřpytí...

Diskuze

Váš komentář

Přihlásit se

Přihlásit se nebo registrujte pro přídávání příspěvků

 
Petr Majevský

Petr Majevský

02.03.2020 19:12

Ještě mám k tomu jednu poznámku.Šimíček svým rozhodnutím nenaplnil usnesení ústavy,protože hoteliér odmítl z politických důvodů splnit své ubytovací povinnosti,vyplývající z předmětu jeho podnikání.Tomáš Beneš z České obchodní inspekce lhal.Hoteliér nevyjádřil názor,ale využil svého postavení k neoprávněnému odmítnutí služeb dle svého zaměření.Jak dotyčný "soudce" Šimíček,tak ČOI,si vykládá zákony podle svého politického zaměření.To všechno je možné v "demokracii po česku".Oba už neměli své funkce zastávat.Na vině je neodvolatelnost soudců a ti si potom dělají,co uznají za vhodné.Zákony to ale nejsou!


 
Jiří Přibyl

Jiří Přibyl

01.03.2020 21:29

Je mi už trapné, že stále dokola musím opakovat, že různé hodnocení stejné záležitosti = schizofrenie. V případě interpretace téhož není třeba ohánět se paragrafy. Jde o úmyslnou formu lži, která vyzní ve prospěch toho, kdo nenávidí Rusy a RF. Přitom jde o tutéž formu xenofobie, jako v případě jiných národů a národností. Stejné to je s odsouzením zvěrstev v Oděse, kde bylo v Domě odborů zaživa, krutě upáleno přes padesát nešťastníků, kteří se provinili tím, že měli ruskou národnost. Ti, co vyskákali z oken, byli dobíjeni pod okny budovy k smrti. Nikdo dosud za ta zvěrstva nebyl potrestán. Česká diplomacie má k vraždění Rusů shovívavý postoj. Státy, především Ukrajina, kde jsou lidé ruského původu bestiálně vražděni, si dle české diplomacie mají najít svou cestu samy. Jaký to propastný rozdíl v nahlížení na zvěrstva proti lidskosti! Sebranka, co málem upálila Natálku vhozením zápalných lahví do jejího pokojíčku byla po právu tvrdě potrestána. Tomu tleskám. Ti, co se dopustili zvěrstev proti neozbrojeným civilistům v Domě odborů v Oděse, jsou naší propagandou omluveni. Je vyvíjen tlak na to, aby se bestiality nedaly v žádném případě vyšetřit. Aby bestiální vrazi vyvázli bez trestu. (Ani přiblížení se s květinou na upomínku na upálené oběti není možné. Po těchto odvážlivcích se bez upozornění střílí). Sebranka, která má tento dvojí pohled na svět na svědomí je ve skutečnosti přehlídkou nebezpečných, krvelačných sviní, jež mají své mocenské zaštítění v našem právním řádu. Tyto nacistické svině ještě podporují hajlující dobytek, pochodující s pochodněmi, jako v době nástupu "Třetí říše". Této svoloče se štítím! Smrt nacismu! Smrt těm, kdo brání vyšetřování bestiálních zločinů v Oděse! Smrt těm, kdo bagatelizují smrt 13.000 lidských obětí na jihovýchodě Ukrajiny!!! ....Mějte se hezky.


 
Petr Majevský

Petr Majevský

01.03.2020 18:50

Rychetský totiž z toho spolku,který se hrdě nazývá "Ústavní soud",vytvořil další mocenské centrum.Podle toho také Šimíček rozhodoval.Jeden může mít názor,jiný nesmí,neboť je kvůli tomu beztrestně sankcionován.To je totiž taková demokracie naruby,když v jednom případě ústava neplatí a v druhém ano.A rozhoduje o tom spolek prodejných individuí!


 
Jak Češi smýšlejí o

Jak Češi smýšlejí o "právním státě"?

Server Euractiv nám nedávno přinesl informaci o novém, celoevropském průzkumu, ve kterém Češi opět „propadli”. Vedení EU před časem pověřilo agenturu Kantar, aby prozkoumala míru souhlasu evropského občanstva s navázáním čerpání evropských fondů na dodržování principů právního státu. Tedy, stručně řečeno: „kdo nebude dodržovat, nic nedostane”.

Čína válí, Západ drhne…

Čína válí, Západ drhne…

Pandemie koronaviru se svými zdravotními, ekonomickými i politickými důsledky ukazuje sílu a schopnost politicko-ekonomického uspořádání geopolitických bloků i jednotlivých zemí.

Poslední domácí zprávy