Už máte svou zemljanku?
Je na čase připravit se na život v podzemí. Je to myšleno samozřejmě obrazně. Nicméně je jasné, že už nelze doufat v nějaký zvrat, který by nás otočil zpátky ke svobodě. Je lepší si to přiznat a zařídit se podle toho.
Bylo by možné říct, že odpůrci omezování držení zbraní mají pravdu, ale stejně tak to lze říct o těch,kteří si myslí, že by se držení zbraní nemělo omezovat, nebo regulovat. Je ale skutečností, že jednomu i druhému, chybí potřebné signifikantní opodstatnění. Pokud se dá průchod názoru, že omezení držení palných, notabene automatických zbraní sníží nebezpečí a možnost použití těchto zbraní, jak se stalo např. v Ostravě, je stejně klamné a naivní jako názor, že omezení legálního držení zbraní bude na úkor občanů, neboť jim to bere možnost se bránit.
Člověk, který má v úmyslu, či lépe řečeno se rozhodl něco spáchat, se o svém úmyslu zcela jistě nikomu nezmíní a svůj záměr provede lhostejno, zda má zbraň legálně či nelegálně drženou uskuteční. U teroristů, případně zločinců hraje zbraň zásadní roli v tom smyslu, že ji používají jak na svou obranu, tak jako prostředek k dosažení cíle svého zločinného jednání. Avšak případ muže, který zastřelil šest lidí a další zranil v ostravské nemocnici, se od jednání teroristů či zločinců liší tím, že použil svou střelnou zbraň nikoli za účelem dosažení svého cíle, ale použil ji bez konkrétního důvodu snad kromě toho, že u něj došlo k hnutí mysli, jinými slovy, že se pomátl nebo že se „zbláznil“.
Nabízí se otázka, jaká procentuální náhoda by musela být, aby v situaci, kdy k popisované tragické události došlo, by se nacházel člověk s legálně drženou zbraní, aby ji ještě stačil použil na obranu svou i ostatních ohrožených? Je mimořádně naivní se domnívat nebo předpokládat, že člověk, legálně držící střelnou zbraň, s ní půjde do nemocnice, protože „co kdyby se tam něco stalo“, že? Kromě toho, než by tento člověk stačil použít svou zbraň na případnou obranu, střelec stihne postřílet několik lidí. Nahodilý člověk s legálně drženou zbraní, pokud se také nestal obětí, by už možná stačil střelce jen zpacifikovat postřelením, pokud ne přímo jeho zastřelením. Z uvedeného příkladu jednoznačně vyplývá, že by však v žádném případě nemohl zabránit střelci v použití střelné zbraně a tím ochránit lidi kolem.
Nelze také počítat, resp. předpokládat, že každý občan, který má legálně v držení zbraň, s ní chodí běžně do zaměstnání, divadla, kina, restaurace, nemocnice, nebo na procházku do parku vedle svého domu a v mnoha dalších případech jen proto, aby v případě, že nějaký člověk (ůchyl) se rozhodně někoho bezdůvodně (ale stejně tak důvodně) zastřelit, „tasil“ svou legálně drženou zbraň a zamezil vrahovi v dokonání jeho zločinného, tj. vražedného úmyslu.
Je velmi naivní si dělat iluzi, že použití zbraně za účelem spáchání činu podobnému tomu v Ostravě nemůže člověk, který drží zbraň legálně. Ostatně jak známo, střelec v Ostravě měl zbraň nelegálně. Není proto možné si namlouvat, že bude-li u nás omezeno legální držení zbraní, bude méně ostravských případů, stejně jako si dělat iluzi, že legálním držením zbraně se mohou lidé lépe bránit.
Pokud nebude u nás uzákoněno subsidiární pravidlo „Můj dům, můj hrad“, tj. uzákoněn zákaz vstupu cizí osoby na „můj“ pozemek a na jeho ochranu pak proti vetřelci použít střelnou zbraň, držení zbraně za účelem své obrany, resp. na ochranu svých blízkých a na ochranu svého majetku, dodává člověku jisté falešné sebevědomí, že mám-li zbraň, mohu se bránit. Bránit se totiž lze vždy a v každém případě (je-li to možné), ale také vždy jen v rámci platných zákonů!
Jiří B a ť a , 12.12. 2019
Přihlásit se nebo registrujte pro přídávání příspěvků
13.12.2019 19:34
Dokud bude platit zákon o nepřiměřené obraně,tak je celá beseda o zbraních k ničemu.Justice a politici se zajímají o lidská práva zločinců a lidská práva jejich obětí je nezajímají.Nakonec mrtví je nemohou volit a kdežto živý zločinec ano.Proto je zajímají jejich práva.A to je základ českých zákonů,prodejných politiků a zkorumpované justice.
Je na čase připravit se na život v podzemí. Je to myšleno samozřejmě obrazně. Nicméně je jasné, že už nelze doufat v nějaký zvrat, který by nás otočil zpátky ke svobodě. Je lepší si to přiznat a zařídit se podle toho.
ŽÁDNÉHO ROZVAŽOVÁNÍ NENÍ TŘEBA - TI, KDO UŽ MOC MAJÍ, JI ŽÁDAJÍ - JEDINOU OTÁZKOU JE, NA JAK SILNOU OPOZICÍ TATO MOC NARAZÍ
Lze si představit, co by se mohlo stát, kdyby ruské velvyslanectví ve Washingtonu zveřejnilo mapu protestních tras vyznačující, že hlavním bodem bude Kapitol. „Taková směrnice by vedla ke globální hysterii americké politiky, včetně protiruských sloganů, hrozby sankcí a vyhoštění ruských diplomatů,“ uvedla dnes ve svém prohlášení mluvčí ruského ministerstva zahraničí Maria Zacharovová. Protože přesně to udělalo velvyslanectví USA v Moskvě, které oznámilo dobu a místa demonstrací za propuštění Alexeje Navalného ještě předtím, než je oznámil jeho štáb
Nejsem sice příznivcem nějakého násilí, ale po pravdě řečeno, když je zlost, není ctnost. Platí to tak v běžném životě, ale i v politice. Spousta lidí, ale i politiků si o poslance Volného otřelo hubu. Já to neudělám. Spíše jeho postup kvituji, neboť všechny ty šlejšky, co mají plnou hubu demokracie a slibů si do vlastní huby ani nevidí. Možná byste řekli, že flákanec není také demokratický, ale jeho užitím lze jisté formy demokracie dosáhnout-alespoň dočasně. Co však tady žvaním o demokracii??? K té máme ještě hodně daleko všude na světě.