• Úterý, 07. duben 2020
  • Svátek má Rukojmí Heřman / Hermína

Exministryně Stehlíková je nejen zase chytrá jak jerevanské rádio, ale dopouští se i předsudečné nenávisti!
Počet návštěv: 743

Exministryně Stehlíková je nejen zase chytrá jak jerevanské rádio, ale dopouští se i předsudečné nenávisti!

Jiří Baťa Článek od Jiří Baťa

Nový ombudsman, pan JUDr. Stanislav Křeček ještě ne nezačal vykonávat svou funkci, ale už se na něj ze všech stran valí, co jak bude dělat a hlavně co bude dělat špatně. Nejvíc těchto kritických připomínek přichází od demobloku, spíše debilbloku  a z řad milionchvilkařů, protože to, z čeho už dnes dr. Křečka pomlouvají  a ostouzejí  je nelibost z toho, že pan Křeček hodlá některé věci dělat jinak, než jak je dělala jeho předchůdkyně paní  Anna Šabatová. A je skutečností, že k práci paní Šabatové bylo nejen ze strany veřejnosti, ale i řady politiků nemálo připomínek, potažmo i příkré kritiky. To ovšem neplatí o těch, kteří dnes tepou dr. Křečka za něco, co ještě ani nezačal.

     Jak ale vyplývá z vyjádření redaktora Aktuálně.cz, R. Dragouna, mezi těmi, kteří si nemohou odpustit své nemístné jedovaté připomínky a poznámky, je také za dost podivných okolností do vysoké politiky instalovaná bývalá ministryně pro lidská práva, naturalizovaná Češka paní Džamila Stehlíková, která se jen „díky přátelství“ s Václavem Havlem mohla „politicky“ exponovat ve vládě Mirka Topolánka. Je až neuvěřitelné, kolik drzosti má tato  namyšlená paní když si „předsudečně“ dovoluje zpochybňovat činnost dr. Křečka, poukazovat na způsoby, které prý dr. Křeček hodlá ve své práci realizovat, resp. tvrdit, že jeho práce bude mít negativní dopady na řadu závažných společenských problémů a snad i některých osob, které prý hodlá omezovat nebo dokonce bagatelizovat. Netaktní a nekorektní pí Stehlíková nemá ke svým nevhodným kritickým poznámkám jediný konkrétní důkaz, veřejně pronáší pouze své smyšlené subjektivní domněnky z názorů, které pan dr. Křeček naprosto věcně  a odůvodněně v duchu práva vyjádření názoru ke své budoucí, nastávající funkci ombudsmana vyjádřil.  

     Paní Stehlíková se totiž zřejmě domnívá, že jako opoziční politička může z titulu svobody slova formou a praktik Chvilek pro demokracii, tzn.  demokraticky, nicméně bez sebemenších důkazů, kriticky osočovat a pomlouvat dr. Křečka navzdory k tomu, že dosud funkci  ombudsmana nevykonává, zatímco dr. Křeček už podle ní zřejmě  nemá právo se k agendě a práci veřejného ochránce práv vyjadřovat, dotýká-li se to  práce dosavadní ombudsmanky paní Šabatové! Zdá se, že paní Stehlíková je v tomto směru nejen drzá a nezdvořilá, ale že oplývá stejnými signifikantními dispozicemi, jako Rádio Jerevan!

     Kromě toho lze také domnívat, že tímto úmyslným, negativním vyjadřováním se k osobě dr. Křečka se paní MUDr. Stehlíková mohla dopustit tzv. předsudečné nenávisti, neboť tyto její „projevy jsou či mohou být motivovány nesnášenlivostí a společenskými předsudky vůči skupině obyvatel, nebo jednotlivci“, případně trestného činu projevu sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka (§ 404 trestního zákoníku).

     Paní Stehlíková, která se řadí mezi prominentní pravicové opoziční politiky se zřejmě domnívá, že pan JUDr. Křeček je jen nějaký „křeček polní“, na kterého stačí zadupat a zaleze do své nory a dál nikomu a ničemu neškodí. Zapomíná, že dr. Křeček byl do funkce ombudsmana regulérně a demokraticky zvolen, je svou dlouholetou praxí v oblasti občanského práva, včetně výkonu funkce zástupce veřejného ochránce práv paní Šabatové natolik zkušený a práva znalý právník, resp. advokát, že je k výkonu veřejného ochránce práv  oprávněný se fundovaně vyjadřovat. Nemluvě o tom, že pan dr. Křeček má za sebou i bohatou politickou činnost a je nesrovnatelně erudovanějším politikem, který na rozdíl od ní  je člověk slušný a korektní, ke kterému by měla dáma Stehlíková, už vzhledem k jeho věku, mít větší respekt, občanskou ale i společenskou úctu. Má sice vysokoškolské vzdělání humánního směru, přesto slušnosti, pokory a úcty  zřejmě mnoho nepobrala, o čemž svědčí řada jejich drzých, krajně nevhodných, nactiutrhačných  poznámek např. k osobě prezidenta Miloše Zemana. Ostatně,  mezi politiky, pražskokavárníky  a pravdoláskaři s takovým drzým a provokativním postojem a jednáním není sama, což ji ani ty ostatní nijak neomlouvá! 

Jiří  B a ť a , 15. února 2020

Diskuze

Váš komentář

Přihlásit se

Přihlásit se nebo registrujte pro přídávání příspěvků

 
Petr Majevský

Petr Majevský

16.02.2020 19:54

Nemůžete od protlačovatelky výhod menšin nic jiného očekávat.Sice jsem nebyl nakloněn volbě Křečka,ale pokud ho napadá podvodnice Šabatová,ta cizinka Stehlíková a opozice vůbec,tak asi to byl nejlepší kandidát.Jenom mají jeho odpůrci poněkud divné počty(na to není potřeba matematika).Prý porazil těsně kandidáta opozice.Nejsem si zcela jist,ale vítězství o asi 40 hlasů ze 170ti není těsné vítězství.Ti vysokoškolsky vzdělaní by si měli doplnit znalosti.Evidentně mají ve vzdělání mezery.


 
        Do jisté doby jsem si Vás vážil pane Prymulo. Dnes bych Vás však nejraději přetáhl holí po zádech.

Do jisté doby jsem si Vás vážil pane Prymulo. Dnes bych Vás však nejraději přetáhl holí po zádech.

Proč tak ostře, ptáte se. Inu to je tak. Přijde mi poněkud hloupé a ubohé, když už člověk neví kudy kam, tak okolo sebe začne kopat a vymýšlet ničím nepodložené návody pro ostatní. Samozřejmě tím myslím záměrné a podotýkám v úvozovkách řízené promořování společnosti!!! Tato bohulibá formulka se velmi lehce může stát smrtící zbraní proti bezbranným lidem v rukách mocipánů. Proto se ptám pane Prymulo-co žerete, že jste tak blbej??? Kdo Vás platí za to, že by se skrze takzvané promořování dalo zbavovat starých a nemocných lidí?? To je Goebbelsovská propaganda a jistě by se to moc líbilo Himmlerovi.

Kdy napsal Martin  Shabu  pravdu ?

Kdy napsal Martin Shabu pravdu ?

V článku z 16. února 2020 „Justiční fakenews z Lidovek“ jsem znectil novináře Martina Shabu za způsob, jakým ve třech článcích z 10.,12. a 14.února 2020 referoval o zahájení trestního řízení proti podezřelým, kteří se pokoušeli z chráněnců spolku  Chamurappi vylákat 20 milionů Kč pod záminkou, že jim zařídí zprošťující rozsudek.

Tak to bychom měli!

Tak to bychom měli!

To si asi řekli na radnici městské části Prahy 6 v čele s panem starostou Ondřejem Kolářem. Odstranění sochy maršála Koněva byl pro ně nepochybně nepopsatelný zážitek, životní počin, kterým se jim zřejmě vryje hluboko do paměti. Ovšem v jejich nadšení jim může být velkým problémem fakt, že jejich čin nebyl přijat všemi občany se stejným nadšením a uspokojením.

Poslední domácí zprávy

Tak to bychom měli!

Tak to bychom měli!

To si asi řekli na radnici městské části Prahy 6 v čele s panem starostou Ondřejem Kolářem. Odstranění sochy maršála Koněva byl pro ně...

Předposlední zvonění

Předposlední zvonění

Pod rouškou noci, skoro ještě nezačalo svítat, přikázal jistý starosta jeřábníkům strhnout sochu maršála Koněva. Svině v prasečinci nemají...

Co se nezmění?

Co se nezmění?


Pár lidí možná bude víc naštvaných na EU, ale ta si pojede své bomby dál. Rozpočty jsou naplňovány, poslanci vypláceni, procedury...